CPU性能测试

Intel方面，目前中高端产品里，我们选择了Ｐ４２．６ＣＧＨｚ，它的货源比较充足，而且就价格来看，只比Ｐ４２．４ＣＧＨｚ贵一点，性价比不错；低端方面，Ｐ４赛扬虽然有２．０ＧＨｚ到２．５ＧＨｚ的型号，但是除了２．０／２．４／２．５ＧＨｚ外，其它型号的基本上都有缺货的问题，此外，２．０ＧＨｚ型号的倍频较低，超频能力要比倍频数高达２５的Ｐ４赛扬２．５ＧＨｚ更强，所以我们选择它作为Intel低端CPU参测代表。
AMD方面，从电脑城的出货情况来看，Ｂａｒｔｏｎ核心的ＡｔｈｌｏｎＸＰ２５００＋很受ＤＩＹ玩家欢迎，首先是价格只要６３０元，而且还有机会超频到ＡｔｈｌｏｎＸＰ３２００＋的水平；低端的毒龙１．６／１．８ＧＨｚ货源很好，价格非常便宜，１．６ＧＨｚ的只要３１０元，基本上都能超到２ＧＨｚ的水平，相当超值，而１．８ＧＨｚ的倍频过高，超频能力稍弱，其它如ＡｔｈｌｏｎＸＰ１７００＋／１８００＋暂时缺货。因此，我们选择了ＡｔｈｌｏｎＸＰ２５００＋和毒龙１．６ＧＨｚ参测。

[编辑]

测试平台

表２为我们本次测试的平台。我们在Intel平台和AMD平台上都使用了一共５１２ＭＢＤＤＲ５００内存，并且都固定为“ＤＤＲ４００ＢＹＳＰＤ”的双通道模式。此外在Intel平台上使用Ｐ４２．６ＣＧＨｚ的时候，我们开启了主板对ＨＴ技术的支持选项。另外，为了便于对比核心之间的差异，我们还把ＡｔｈｌｏｎＸＰ２５００＋（１．８３３ＧＨｚ）和毒龙１．６ＧＨｚ都超到２ＧＨｚ进行比较（ＡｔｈｌｏｎＸＰ２５００＋采用１０×２００ＭＨｚ模式，毒龙１．６ＧＨｚ采用１２×１６６ＭＨｚ模式）。

我们采用的测试软件除了ＰＣＭａｒｋ０４、ＳｉＳｏｆｔＳａｎｄｒａ２００４、３ＤＭａｒｋ０３、ＳｕｐｅｒＰｉ外，还包括了面向实际应用的ＶｉｅｗＰｅｒｆ７．１专业ＯｐｅｎＧＬ测试、ＦｌａｓｋＭｐｅｇ视频压缩测试、ＵＴ２００４和ＡｑｕａＭａｒｋ３游戏测试，这样可以比较全面地表现每一款CPU的性能。

[编辑]

测试结果与分析

ＳｕｐｅｒＰｉ测试

ＳｕｐｅｒＰｉ测试是通过计算圆周率用的时间来评估CPU在科学计算方面的性能。在没超频的时候，Ｐ４２．６ＣＧＨｚ获得最好的成绩，而ＡｔｈｌｏｎＸＰ２５００＋超频到２．０ＧＨｚ后性能也超过了Ｐ４２．６ＣＧＨｚ，完成的时间少了１５秒，而毒龙的表现也很好，即便是在１．６ＧＨｚ下，仍然以快７６％的优势领先２．０ＧＨｚ的Ｐ４赛扬，超到２．０ＧＨｚ后甚至超过了ＡｔｈｌｏｎＸＰ２５００＋。

３ＤＭａｒｋ０３测试

３ＤＭａｒｋ０３中单独的CPU 测试完全调用CPU来进行多边形转换和光照计算，因此对CPU的浮点运算要求很高。本项测试的优胜者是Ｐ４２．６ＣＧＨｚ。ＡｔｈｌｏｎＸＰ２５００＋没超频的时候，性能得分与Ｐ４２．６ＣＧＨｚ有很明显的差距，在超到２．０ＧＨｚ后得分就很接近Ｐ４２．６ＣＧＨｚ了，ＴＥＳＴ１的得分差距只有１ｆｐｓ。Ｐ４赛扬２．０ＧＨｚ落在了最后，得分还赶不上１．６ＧＨｚ的毒龙。

ＰＣＭａｒｋ０４测试

ＰＣＭａｒｋ０４的CPU测试中，Ｐ４２．６ＣＧＨｚ以相对较高的频率和对ＨＴ、ＳＳＥ２技术的支持跑在了最前面，ＡｔｈｌｏｎＸＰ２５００＋超到２．０ＧＨｚ后，得分比Ｐ４２．６ＣＧＨｚ低４％，表现也是不错的。毒龙１．６ＧＨｚ超到２．０ＧＨｚ后性能大幅度提高，甚至已经超过了未超频的ＡｔｈｌｏｎＸＰ２５００＋。Ｐ４赛扬２．０ＧＨｚ继续垫底，不过与毒龙１．６ＧＨｚ的差距并不很大。

ＳｉＳｏｆｔＳａｎｄｒａ２００４测试

ＳｉＳｏｆｔＳａｎｄｒａ２００４的测试结果和ＳｕｐｅｒＰｉ的结果比较相似。常规性能测试里，ＡｔｈｌｏｎＸＰ２５００＋超到２．０ＧＨｚ后的Ｉｎｔｅｇｅｒ得分大大超过了Ｐ４２．６ＣＧＨｚ，只是Ｆｌｏａｔ的得分比Ｐ４２．６ＣＧＨｚ要差一点，毒龙在超到２．０ＧＨｚ后得分也直追ＡｔｈｌｏｎＸＰ２．０ＧＨｚ，Ｌ２缓存较小并没有太大地影响毒龙在此项测试中的得分。Ｐ４赛扬２．０ＧＨｚ也只在Ｆｌｏａｔ测试中略微超过没超频的毒龙１．６ＧＨｚ。CPU多媒体性能测试AMD处理器占尽优势。

[编辑]

参考资料

相关条目: CPU
外部链接

页面分类: CPU性能 | CPU参数 | CPU测试

CPU性能测试

天下维客，你可以修改的网络知识库

目录

参测CPU的选择

测试平台

测试结果与分析

参考资料

Views

Personal tools

搜索

工具